桃园一名已婚女子小乐 (化名) 在婚姻存续期间,多次与不同男人发生关系,甚至还怀上小王阿雄 (化名) 的孩子,行径曝光后,让丈夫阿奇 (化名) 身心备受打击,愤而向法院提告求偿150万元。

示意图,翻摄自pexels
根据《东森新闻》、《ETtoday新闻云》报导,判决书指出,阿奇与小乐于2012年间结婚,原本共同经营家庭生活,未料婚姻关系存续期间,小乐屡次背离婚姻承诺,不仅多次与网友单独外宿,还曾与男大生相约进行多人性行为,行为明显逾越一般社交界线。

示意图,翻摄自pexels
此外,2023年2月至3月间,小乐更与男子阿雄频繁往来,双方多次单独约会,并透过通讯软体进行裸体视讯、互传暧昧及咸湿讯息。更令阿奇难以接受的是,小乐在婚姻关系尚未结束前,竟怀上阿雄的孩子,种种行径对婚姻造成重大破坏。

示意图,翻摄自pexels
阿奇因此主张,阿雄明知小乐已婚,仍与其发展不正当男女关系,与小乐共同侵害其配偶权,造成严重精神痛苦,遂向法院对小乐及阿雄提起民事诉讼,请求连带赔偿精神慰抚金共150万元,并提出户籍誊本、LINE对话纪录、医院手术同意书等证据佐证。
不过,案件审理过程中,小乐与阿雄皆提出抗辩,称事发后三方已完成和解。

示意图,翻摄自pexels
小乐表示,犯错后深感悔悟,基于「良心发现」与对家庭的歉疚,主动向阿奇道歉,并恳求对方继续维持婚姻,为表诚意,同意依协议将名下房屋过户给对方,作为对其伤害的补偿,阿奇也明确表示「不会再提告。」
法院并调阅双方的通讯纪录,发现阿奇早于2023年3月15日,即已明确知悉妻子的不忠行为,当天就在LINE的对话中直言「妳偷情,还要被妳硬凹,房子很大笔资产?没有人犯错就不会被罚,这只是履行妳答应之前犯错的事情而已。」

示意图,翻摄自pexels
该对话显示阿奇已充分了解侵权事实,并就补偿方式进行协商。
同年3月22日,阿奇更主动将「不离婚协议」传送给小乐,内容载明小乐愿将房屋过户、接受道歉并重新经营婚姻,而阿奇亦回复「我没有要告你。」

示意图,翻摄自pexels
法院因此认定,双方已在知情状况下就侵权争议完成和解,且和解内容已实际履行。
至于第三者阿雄的部分,法院查明,阿奇亦透过小乐与阿雄达成和解,阿雄不仅传送和解书给阿奇,亦依约汇款36万元至指定帐户,相关对话与金流纪录完整,足认双方和解成立。

示意图,翻摄自pexels
法官提到,依民法规定,和解契约一经合法成立,即对当事人双方发生拘束力,即便事后一方认为结果不利,或精神痛苦仍未消除,也不得再就和解前的同一侵权事实重新主张权利或请求赔偿。

示意图,翻摄自pexels
法官直言,既然阿奇已在知悉侵权事实后与小乐、阿雄完成和解并受领补偿,依法即不得再提起配偶权侵害之损害赔偿请求。
最后,桃园地方法院认定,阿奇的请求于法无据,判决驳回其对小乐及阿雄的求偿,全案仍可依法上诉。

示意图,翻摄自pexels
TEEPR 激辩擂台
你是否认同:在还没确定关系前,同时与 3 个以上的对象保持暧昧(多线发展)是合理且正当的?
参与人数:4,531
认同,单身时有权利多方筛选0%
不认同,这是撒网捕鱼的渣男/渣女行为0%
现代感情观念:探索台湾社会的多元情感面貌
在一项针对现代感情观念的近期调查中,我们观察到台湾社会对于「在尚未确立专一关系前,是否可以同时与多个对象保持暧昧」这个问题,呈现出复杂且深刻的两极化意见。这份结果不仅引人深思,更揭示了当代情感关系中的多元价值观与潜在挑战。
调查结果显示,社群对于「多线发展」行为的看法几乎不分轩轾,反映出人们在传统与现代交友观念之间,存在着显著的拉锯与分歧。这种势均力敌的局面,清楚地表明了台湾社会在情感探索期的行为准则上,尚未形成单一共识。
探索未承诺关系的多元视角:那些选择「同意」背后的心声与建议
首先需要厘清的是,此议题讨论的是「在关系尚未确定为专一之前」的多线发展,这与已承诺关系中的「出轨」行为有着本质上的不同。对于那些认同在探索期多线发展的人们,他们的动机与考量可能包含以下几点:
- 自我保护与风险分散: 在关系未明朗前,投入单一对象可能带来情感上的风险。多线发展被视为一种保护机制,避免因过度投入而受到伤害或错失其他可能。
- 寻找最适合的伴侣: 透过同时与不同人互动,得以更全面地比较对象的个性、价值观与相处模式,从而提高找到契合伴侣的机会,被视为一种高效的情感「市场调查」。
- 提升交友效率: 在现代快节奏的生活步调下,部分人希望能在有限时间内,更迅速地找到适合的伴侣,而多线发展被认为能加速此过程。
- 尊重个人自由与未承诺: 他们认为在关系未明确或承诺专一前,个人有权利自由探索不同可能性,无需对单一对象负责。
- 适应现代交友模式: 随着交友软体与社群平台的普及,同时与多人互动的机会增加,这种模式在某种程度上已成为现代交友生态的一部分。
给予此族群的建议(如何在道德与情感上更妥善地处理):
即便在探索期,仍有方法能更负责任地处理多线关系,以减少不必要的误解与伤害:
- 保持诚实与透明(非承诺性的透明): 无需详细报告所有互动对象,但应避免给予对方「你是唯一」或「我们关系专一」的错误期待。可以透过言行表达你仍在「探索中」或「认识新朋友」的状态。
- 设定明确的界线: 清楚了解暧昧的界线。避免做出过度承诺的行为,例如见家人或规划长远未来,这些都可能让对方误以为关系已确定。
- 顾及他人感受: 即使关系未定,对方仍可能投入情感与时间。在做出选择或结束暧昧时,应尽量以尊重、体贴的方式告知,避免无故消失。
- 厘清自己的真正需求: 多线发展的最终目标应是找到适合的伴侣。在探索过程中,应不断反思自己真正想要什么,而非仅止于享受「选择多」的状态。
- 适时做出选择: 当发现某位对象确实更符合期望,并有发展专一关系的可能时,应适时终止与其他人的暧昧关系,专注投入这段新的潜在关系。
社会脉动下的情感关系:多元观点对社群的深远影响
这种对于多线发展观点的两极化,对于整个社会社群而言,具有多层次的意义:
- 价值观的拉锯与冲突: 这明确指出台湾社会在传统与现代交友观念之间存在显著的拉锯。传统观念可能倾向「一次一人」,而现代观念则可能更开放地接受探索期。
- 沟通鸿沟与期望落差: 观念上的分歧,可能导致实际交友关系中的摩擦与误解。若一方认为暧昧期可以多线发展,而另一方则期待专一,就容易产生信任危机、情感伤害或关系破裂。
- 重新定义「暧昧」与「约会」: 社群可能需要更开放地讨论并重新定义「暧昧期」、「约会」以及「确定关系」的界线。这不再是一个理所当然的共识,而是需要个别沟通与理解的过程。
- 对信任基础的影响: 若多线发展成为一种普遍现象,可能会使得人们在关系初期更难以建立信任,因为每个人都可能担心自己只是众多选项之一。
- 社会变迁的缩影: 这项调查结果反映了台湾社会在全球化影响下,个人主义与传统集体主义价值观的碰撞。年轻一代的价值观可能更加多元和开放。
全球视野下的台湾情感观:传统与现代的独特交织
将此结果与其他国家进行比较,我们可以得出一些概括性的观察:
- 西方国家(尤其欧美): 在许多西方文化中,特别是欧美国家,在「正式确定关系」(exclusive relationship)之前,同时与多人约会或暧昧是相对普遍且被接受的。人们通常会在数次约会后,才进行「the talk」来决定是否要进入专一关系。因此,台湾社会的同意比例在某些西方国家来看,可能不会感到特别高,甚至可能在某些群体中更高。这表明台湾社会在情感关系的开放度上,正朝向部分西方模式靠拢,但尚未完全同步。
- 更传统的亚洲国家/地区: 在一些文化更为传统、保守的亚洲国家或地区,多线发展或同时与多人暧昧可能被视为不道德、不负责任,甚至对对方不尊重的行为。在这些地方,即便是在未确定关系前,也可能存在着一种「默认专一」的期待。在这种情况下,台湾的同意比例,可能会被视为一个相对「高」且令人惊讶的数字,显示台湾社会相对而言更加开放。
- 台湾的独特性: 台湾社会介于传统与现代之间,深受中华文化儒家思想(强调关系中的责任、忠诚)影响,但也高度西化和全球化。这种观点的两极化,恰恰反映了台湾文化融合与拉扯的现状。这表示台湾社会正处于一个转型期,人们对于「何谓正当的交友行为」仍在摸索和形成共识的过程中。这也意味着,在台湾,每个人对于关系的期待可能大相迳庭,因此在约会和建立关系时,明确的沟通变得格外重要。
总结而言,这种观点的差异不仅揭示了台湾社会在情感议题上的多样性,也反映了全球化浪潮下,传统与现代价值观的交锋。在这个不断变迁的时代,坦诚而开放的沟通,对于建立健康、彼此尊重的关系而言,显得格外重要。
你觉得这篇分析对你有帮助吗?
感谢你的回馈!这将帮助我们产生更好的内容。
'; }; function renderPollResults(votedId) { const domId = pollData.domId; document.getElementById('btns-' + domId).style.display = 'none'; document.getElementById('res-display-' + domId).style.display = 'block'; document.getElementById('summary-outer-' + domId).style.display = 'block'; const vA = pollData.baseA + (votedId === 'a' ? 1 : 0); const vB = pollData.baseB + (votedId === 'b' ? 1 : 0); const total = vA + vB; const pA = Math.round((vA / total) * 100); const pB = 100 - pA; document.getElementById('pct-a-' + domId).innerText = pA + '%'; document.getElementById('pct-b-' + domId).innerText = pB + '%'; document.getElementById('total-val-' + domId).innerText = total.toLocaleString(); setTimeout(() => { document.getElementById('bar-a-' + domId).style.width = pA + '%'; document.getElementById('bar-b-' + domId).style.width = pB + '%'; }, 50); const bottomObserver = new IntersectionObserver((entries) => { entries.forEach(entry => { if (entry.isIntersecting && !hasReachedBottom) { hasReachedBottom = true; const timeToBottom = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); sendToNewGA('summary_complete', 'Reached Bottom', timeToBottom); } }); }, { threshold: 0.1 }); const feedbackElem = document.getElementById('feedback-' + domId); if (feedbackElem) bottomObserver.observe(feedbackElem); } window.addEventListener('pagehide', () => { if (summaryStartTime > 0) { const totalDwell = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); if (totalDwell > 2) { sendToNewGA('summary_dwell_time', 'Total Dwell Time', totalDwell); } } }); const savedVote = localStorage.getItem('teepr_voted_' + pollData.uniqueId + pollData.domId); if (savedVote) { summaryStartTime = Date.now(); renderPollResults(savedVote); } })();
(往下還有更多精彩文章!)